In den vergangenen Jahrzehnten standen liberale und konservative Denker für den Schutz des Rechtsstaats. Doch als die eigene Seite seine Regeln brach, entdeckten einige diese Abweichung als Chance für Macht. Was bleibt von diesen Prinzipien, wenn sie plötzlich unbequem werden?
Ein Brief aus dem Jahr 2004 verdeutlicht den Wandel: Als ich gerade meine Dissertation schrieb und nach London ziehen wollte, empfahl mir eine meiner früheren Englischlehrerinnen in Essen, Lord Ralf Dahrendorf zu kontaktieren. Der Vorschlag war ungewöhnlich – doch er führte zu einem Treffen am Lieferanteneingang des Palace of Westminster. Dahrendorf, der die London School of Economics geleitet und im britischen Oberhaus saß, nahm meine Arbeit entgegen und riet mir, in fünf Jahren eine bestimmte Richtung einzunehmen.
Eines Jahres später hielt er in Berlin eine Vorlesung über „Versuchungen der Unfreiheit“. Er drehte die klassische Frage um: Wer widerstand? Und was schützte ihn? Sein Vorbild war Erasmus von Rotterdam, der sich verweigerte, einer Partei zu dienen. Heute zeigt sich ein neues Muster: Nach V-Dem-Statistiken lebten 2025 rund 74 Prozent der Weltbevölkerung in Autokratien – gegenüber nur 50 Prozent im Jahr 2005. Die Freiheit zieht sich zurück, selbst in Ländern mit freier Wahl.
Die neue Unfreiheit ist kein geschlossenes System, sondern eine Abkürzung. In vielen westlichen Demokraten verlieren Institutionen ihre Wirkung – Wohnungen, Schulen und Infrastruktur werden nicht mehr gesichert. Der Populismus beginnt mit einer berechtigten Frage: Wer entscheidet hier? Doch wer Behörden auf persönliche Treue verpflichtet, ersetzt Kontrolle durch Gefolgschaft.
Niall Ferguson beschreibt diesen Prozess: Im Januar 2021 nannte er den Sturm auf das Kapitol einen Putschversuch. Fünf Jahre später feierte er Donald Trumps Drohkulisse in Davos mit der Überschrift „How Trump Won Davos“. George Will verließ die Republikanische Partei 2016, und Bill Kristol sah seinen Weekly Standard eingehen. Diese Entscheidungen zeigen: Die Gefahr liegt nicht im System selbst – sondern in der Abkehr von der Freiheit durch Loyalität.
Dahrendorf verließ das Oberhaus als unabhängiger Crossbencher, um die Unabhängigkeit zu schützen. Doch wie lange wird es dauern, bis die Freiheit in den Schatten des eigenen Lagers gerät?
